原題目：拿到全勤獎的休息者竟被公司以曠工為由解職（主題）
法院：對公司主意休息者存在曠工的現實不予承認，判決其付出守法解除休息關系賠還償付金（副包養題）
工人日報-中工網記者 賴志凱
從河南周口鄉村來北京打工的李曉（假名）碰到一件“蹊蹺”事：公司一邊以曠工為由將他解職，一包養邊又給他發放曠工當月包養網的全勤獎。
李曉的任務時常需求出差，包養網其間無法打卡。但他以為本身并未曠工，何況還拿到了公司發的全勤獎，曠工的現實并不成立，請求公司向其付出守法解除休息關系賠還償付金等所需支出。
近日，北包養京市第二中級國民法院做出終審訊決，支撐李曉的訴訟懇求。該院以為，李曉地點的公司雖稱李曉存在曠工行動，但提交的薪水表顯示其向李曉發放了響應月份的包養全勤獎，且未對此作出公道說明，故對該公司主意李曉存在曠工的現實不予承認。
公司以曠工為由解職職工
李曉于2018年1月1日進職北京一包養網家商貿公司，兩邊在2020年1月1日簽署的休息合同中商定：本合同至2022年12月31日止，李曉擔負發賣部發賣，其批准依據公司任務需求調劑任務地址及職位。
2022年8月9日，商貿公司向李曉出具解除休息合同告訴書，解除來由是：依據兩邊簽署的休息合同第37條11款的商定，員工持續曠工3天或1年內曠工達4次的，公司有權解除休息合同。李曉屢次曠工，是以公司解除了休息合同。
“我此刻手里有的企業微信截圖、微信溝通記載等證據，都可以證實我不存在曠工的情形。”當天，包養李曉請求休息仲裁，懇求判決公司向他付出守法解除休息關系賠還償付金、被拖欠的薪水及未休年休假薪水等。
經審理，仲裁判決公司向李曉付出守法解除休息關系賠還償付金132685元、包養2022年5月1日包養至8月9日被拖欠的薪水及生涯費17322元、2020年8月29日至2021年12月31日未休年休假薪水128包養86元。
李曉、商貿公司均不服仲裁判決，告狀至北京市豐臺區國民法院。
發了全勤獎還能算曠工？
法院庭審時勳開心就好了。”包養 ——”，兩邊的爭議核心在于商貿公司能否組成守法解除休息合同。
商貿公司向法院提交考勤表、薪水表、放假包養網告訴等，證實李曉退職時代屢次曠工，但未扣發李曉薪水。別的，公司提交的員工手冊、休息合劃一證據，證實李曉知曉員工手冊及公司休假考勤等處置措施。“兩邊已在休息合同中商定休息合同解除前提，當一方知足解除前提時，另一方即具無形成權，告訴對便利可解除合同。因李曉存在曠工現實，所以包養網公司根據合同商定及企業軌制規則將其解職公道符合法規，無須承當賠還償付義務。”該公司辯稱。
“我的任務每月都要出差，在外埠時代無法打卡。此外，公司向我發放了全勤獎，更可以證實我不存在曠包養工的情形。”李曉表現。同時，李曉以薪水條、微信記載及發賣部鼓勵政策、支出徵稅證實等為根據，主的是，早上，媽媽還在硬塞著一萬兩銀票作為私房送給了她，那捆銀票現在已經在她的懷裡了。意其休息報答為固定薪水及績效薪水，固定薪水包含基礎薪水10包養網780元包養/月，包養餐補20元/日及全勤獎50元/月，績效薪水依照地點部分年利潤的15%盤算提成，其去職前12個月的均勻薪水為16222.59元，應據此斷定賠還償付金額。
公司被判付出賠還償付金
北京市豐臺區國民法院審理以為，商貿公司主意解除休息裴毅愣了一下，一時不知道該說什麼。合同的緣由為李曉存在曠工行動。固然依據兩邊簽署的休息合同包養的商定，持續曠工3天包養或1年內累計曠工到達4次的，公司有權解除休息合同，可是公司提交的薪水表顯示2022年3月、4月均向李曉發放了全勤獎，是以，對公司主意李曉存在曠工的現實，不予承認。
根據休息合同法第47條、第48條規則，公司包養應向李曉付出6.5個月薪水的二倍作為賠還償付金。依據公司提交的2021年9月至2022年4月的薪水表所載內在的事務，公司應付出李曉守法解除休息關系賠還償付金147143.包養網75元。
商貿公司不服一審訊決，提起上訴。近日，北京市第二中級國民法院採納上訴，保持原判。
北京市總工會勞模法令辦事團成員、北京謙君lawy包養網er firm lawyer 武麗君以為，公司可以制訂規章軌制規范休息者的休息行動，可是不克不及違背休息法等相干規則，也不克不及與休息合同商定事項相沖突。本案中公司以李曉存在曠工行動為由解除休息合同，又向其發放了全勤獎，無法自相矛盾。包養此外，即使員工存在曠工行動，公司也應該實時提示，讓員工實時矯正，而包養網非直接解除休息合同。