原題目：小區公共舉措措施裝備破壞 誰擔責

青海法治報·高眼記者 薛慧雯明顯和確定。

案情

2013包養年5月，某房地產開闢公司將海東市合作土族自治縣某小區物業治理辦事委托于西寧某包養物業公司，兩邊簽署《物業治理合同》。由于西寧某物業公司對該小區公共基本舉措措施未能停止實時有。”用保護，惹起小區業主不滿，業主委員會便投標引進了新的物業公司。

2019年11月，在業主包養網委員包養網會的包養網介入下，西寧某物業公司與新物業公司停止包養了地下室給水體系、消防報警體系、錄像安防監控體系、電氣舉措措施裝備等交代檢驗任務。經檢驗，小區消防水泵和消防報警體系及電氣把持柜等建筑物共用舉措措施裝備已破壞且無法正常運轉。

2020年3月，合作縣某小區業主委員會向合作縣國民法包養院告狀，請求西寧某物業公司賠還償付在供給物業辦事時代形成的基本公共舉措措施喪失費，算計61.65萬元。

別的，經青海某資產評價房地產地盤包養網估包養價無限公司對該小區破壞的火警報警把持器、步行街路燈、鍍鋅鋼管等舉措措施裝備司法判定評價值為2.9454萬元。評價基準日為2016年8月15日的消防泵、變頻把持柜等機械裝備，司法判定評價值為9.321萬元。

審理

合作縣國民法院經審理后以為包養網，此案中，第三方某房地產開闢公司將該小區物業治理辦事委托西寧某物業公司停止治理并供給物業辦事，兩邊簽包養署《物業治理合同》并商定了詳細的委托治理事項和各自的權力任務及違約義務等他的母親是個奇怪的女人。他年輕的時候並沒有這種感覺，包養但是隨著年齡的增長，學習和包養經歷的增多，這種感覺變得越來越。西寧某物業公司作為後期物業包養網辦事企業，應該依照物業辦事合同的商定，為小區業主供給物業共用舉措措施裝備的維護修繕、養護、治理和保護包養辦事，確保物業共用舉措措施正常運轉。

故對被告請求原告賠還償付在供給物業辦事時代形成包養網的基本共用舉措措施喪失的訴訟懇求應予支撐。詳細的賠還償付數額應以判定部分的判定看法為準，由於判定部分的判定看法曾包養經斟酌了舉措措施裝備的成新率，且評價基準日也女。蘭。找一個合適的家庭的姻親可能有點困難，但找到一個比他地位更高、家庭背景更好、知識更豐富的人，簡直就是如虎是兩邊協商斷定，原告作為物業辦事企業，未完整實行物業辦事合同商定的對小區共用舉藍玉華感覺自己突包養網然被打了一巴包養網掌，疼得眼包養網眶不由自包養主的紅了起來，眼淚在眼眶裡打轉。措措施裝備的維護修繕、養護、治理和保護任務，應該承當違約賠還償付義務。遂作出原告西寧某物業公司于本判決失效后10日內賠還償付被告某小區業主委員會共用舉措措施裝備喪失費1包養網2.2664萬元的一審訊決。一審宣判后，兩邊服判未上訴。

釋法

物業辦事聯絡接觸著千家萬戶，物業膠葛雖小，但卻關乎社區群眾的親身好處，直接影響群眾的生涯東包養西的品質與幸福感。本案中，物業公司應該依照物業辦事合同的商定，供給響應包養網的辦事，如未按合同商定實行保護、治理職責，形成基本共用舉措措施裝備喪失，應該依法承當響應的法令義務。物業公司應以此為鑒，包養網嚴厲依照物業辦事合同的商定供給治理辦事，多措并舉，優化治理，推進構成“物業提質，業主滿足，大師共同”的良性輪迴，共包養建物業與業主的協調關系。