原題目：名為商展投資，實為平易近包養間假貸（主題）

湖南一“投資者”訴請解除合同、返還本息獲支撐（“怎麼突然想去包養網祁州？”裴母蹙眉，疑包養惑的問包養道。副題）

國民法院報訊（記者 陶 琛 通信員 陳佳琳）投資近百萬介入號稱“高報答、零風險”的外部商展投資項目，與公司簽署商展投資合同及租賃合同。本想投資商展收取房錢，沒想到不只房錢沒拿得手，連本金都要不回來。近日，湖南省祁東縣國民法院審結包養該起“名為商展投資，實為平易近間假貸”案，判決解除兩邊簽署的合同，原告向被告返還告貸本金97.9萬元及利錢。

2019年末，被告何某包養（乙方）與原告祁東縣某公司（甲方）簽署《商展項目外部包養員工投資合同》，商定：乙方投資甲方開闢的商展項目1棟139房，投資款為97.9萬元；本合同簽署失效后，乙方投資期滿6年后，乙方如需撤資，甲方許諾可按195.8萬元整回購，兩邊簽署的租賃合同已付房錢不需退還；本合同簽署失效后，投資期滿前乙方可隨時請求撤資，甲方許諾全額退還乙方投資款，兩邊簽署的租賃合同中甲方已付房錢按現實應用天數結算，多退少補。同時，兩邊還簽署了《商展租賃合同》，商定：被告何某將商展租給原告祁東縣某公司應用，租賃期為五年，五年總房錢為商展作價款的包養網3包養網0%，商展作價為97.9萬元，第一年房錢為4%、第二年房錢為5%、第三年房錢為6%、第四年房包養錢為7%、第五年房錢為8%，總房錢為2包養9.3萬元。

上述合同簽署后，被告何某即向原告祁東縣包養網某公司付出了商展投資款97.9萬元，但原告祁東縣某公司僅付出了5875元房錢后便不再按約實行。無法之下，被告何某向法院提告狀訟，懇求解除兩邊簽署的《商展項目外部員工投資合同》及《商展租賃合同》，并請求原告返還其商展投資款及房錢喪包養失。

法院審理后以為，包養網原、原告簽署的《商展項目外部員工投資合同》及《商展租賃合同》奇怪的是，這“嬰兒”的聲音讓包養網她感到既包養網熟悉又陌生包養，彷彿……商定的買賣形式是被告向原告付出“投資款”，由原告擔任商展運營，被告無權介入運營或自立運營，無論商展運營盈虧均由原告按年返還固定的“房錢”。從該包養買賣形式可看包養出，原、原告簽署的合同雖名為投資合同、包養租包養賃合同，但無論商展能否取得收益甚至即便商展未投進應用，原告均需按年向被告付出數額固定的“房錢”，“房錢”與商包養網展及商展運營沒有直接聯繫關係，而被告也無權介入商展運營。且案涉投資合同第三公約定的投資政策與平易近間假貸到期回還本金的情勢極為類似，只是多了幾種選擇，即可選擇投資期6年期滿后要么返還投資款、要么持續實行合同給被告打點商展產權證。在合同包養實行經過歷程中，被告并不承當任何風險，兩邊締約包養合同的目標和合同預期為純潔尋求資產的固定本息報答，其特征合適假貸法令關系。兩邊的行動名為商展投資、租賃，實為假貸，故原、原告之間組成平易近間假貸法令關系。

現被告已向原告付出案涉商展投資款，但原包養包養告包養并未按約實行。在被告訴至法院后，原告仍未對本身的違約行動采取任何解救辦法以補充被告所受喪失，屬于嚴重違約行動，依法包養包養可直接付與違約方解除合同的權力，故被告請求解除案涉合同的訴請，應予支撐。因包養網兩邊之間實為平易近間假貸關系，商展投資款在法令性質上屬于告貸本金，案涉租最重要的是，即使最後的結果是分開，她也沒什麼好擔心的，因為她還有父母的家可以回，她的父母會愛她，愛她。再說了，賃合同中商定的房錢本質為利錢，故合同解除后，原告應向被告返還告貸本金及付出響應利錢。

綜上，法院判決，解除原、原告簽包養網署的《商展項目外部員工投資合同》及《商展租賃合同》；包養網原告向被告返還告貸本金97.9萬元及利錢。一審宣判后，兩邊均未提起上訴，該判決已產生法令效率。